Accident de Pierre Palmade

Oui c'est inexcusable, impardonnable.
Mais je comprends je crois ce que veut dire Piloup.
Dans ma vie j'ai conduit 2 fois alors que j'étais ivre. La première fois je sortais d'une fête avec des amis, personne ne m'a retenue, j'avais une 30aine de km à faire, personne n'a pensé que c'était dangereux (pour moi et surtout pour les autres), je crois qu'on n'y a pas pensé du tout. J'ai été arrêtée à la sortie du village où j'avais fait la fête par des gendarmes qui contrôlaient l’alcoolémie, mais quand ils ont vu ma tête, ils m'ont laissée passer sans rien contrôler. J'ai juste pensé "ouah j'ai de la chance" au lieu de penser "c'est vrai, c'est irresponsable de conduire ivre, je devrais retourner dormir chez mes amis". Heureusement je n'ai provoqué aucun accident, je suis arrivée chez moi sans histoires.
La seconde fois, quand même, je ne me sentais pas en état de conduire. On sortait d'un bar et on voulait aller en boite, de l'autre côté de la ville. J'ai demandé qui se sentait de conduire à ma place, et une fille a dit "moi". On n'a rien trouvé à redire car on était trop ivres. Mais la fille ... l'était aussi, tout autant que moi sans doute. Quand je m'en suis rendue compte (elle avait du mal à passer les vitesses, elle les faisait grincer, elle conduisait brusquement, etc), au lieu de dire "stop on y va à pied" (ou on n'y va pas !) ... j'ai ri. Heureusement, là non plus, pas eu d'accident.
Je ne dis pas ça pour excuser, ce n'est pas excusable je le répète, ni mon attitude, ni celle de Palmade. S'il m'était arrivé quelque chose je n'aurais pas cherché d'excuses, c'était des attitudes irresponsables, je le sais. J'aurais fini en prison et ça aurait été bien moins pire que ce qui aurait pu arriver à la famille de la voiture en face.
Je dis ça juste pour dire qu'on ne décide pas d'être dangereux, que l'alcool et sans doute encore pire les drogues quelles qu'elles soient nous transportent dans un état tel qu'on n'est plus capable d'être responsable et d'avoir des décisions responsables.
D'un côté ça m'énerve que cette affaire soit autant médiatisée, d'un autre je me dis que peut être que des gens comme la fille que j'étais à cet âge (je ne me mets plus dans un tel état depuis presque 30 ans) vont réaliser que ce qu'ils font peut mener à un tel accident et qu'il faut toujours, toujours, un (des) capitaine(s) de soirée qui ne boit(vent) pas et qui gardera(ont) la tête sur les épaules et qui empêchera(ont) les autres de faire cette énormité.

Intéressant Sophie, j'ai beau dire à mon Mari que ça lui est souvent arrivé de prendre le volant après avoir bu l'apéro chez des amis, mais je pense qu'IL ne s'en souvient plus ... Maintenant depuis plus de 15 ans Il ne boit plus une seule goutte, mais bon je devais toujours râler pour prendre le volant même si je déteste conduire la nuit depuis toujours.

A l'heure où l'électronique régit beaucoup de choses, je me dis que toutes ces prises de risque avec les véhicule devraient pouvoir être évitées, dans l'intérêt des conducteurs et de ceux qui croisent leur route.
Je m'explique : Quand vous ne bouclez pas votre ceinture, une alarme vous rappelle à l'ordre. Vous bouclez votre ceinture afin de ne plus entendre l'alarme non ?
Je suis absolument certaine que nos petits génies de l'informatique devraient être en mesure de trouver un système, à partir d'un volant avec des tas de capteurs, d'empêcher, tout simplement, la voiture de démarrer quand le conducteur n'est pas en état de conduire.
Vous me direz, les petits malins vont vite comprendre ce qu'il faut désactiver pour passer outre...
Là encore, si on le veut vraiment, on peut trouver la parade...

Damkipik a écrit:
Je suis absolument certaine que nos petits génies de l'informatique devraient être en mesure de trouver un système, à partir d'un volant avec des tas de capteurs, d'empêcher, tout simplement, la voiture de démarrer quand le conducteur n'est pas en état de conduire.
Vous me direz, les petits malins vont vite comprendre ce qu'il faut désactiver pour passer outre...
Là encore, si on le veut vraiment, on peut trouver la parade...

Ça existe déjà pour les chauffeurs de bus.
Avant de démarer le bus, tu dois souffler dans un alcootest coupler au moteur. Si tu as une simple goute d'alcool dans le sang, le bus ne démarre pas.

Bonne nouvelle ! Mais pour les drogues ?
Je suis persuadée qui - si on se penche sérieusement sur la question - on peut trouver une parade.
Il n'y a pas de problème sans solution et les drogues, au volant, sont devenues un problème...

n'en parlons plus !
justice sera faite point barre.
Passons à autre chose à force c'est lassant.

piloup a écrit:

Damkipik a écrit:
Je suis absolument certaine que nos petits génies de l'informatique devraient être en mesure de trouver un système, à partir d'un volant avec des tas de capteurs, d'empêcher, tout simplement, la voiture de démarrer quand le conducteur n'est pas en état de conduire.
Vous me direz, les petits malins vont vite comprendre ce qu'il faut désactiver pour passer outre...
Là encore, si on le veut vraiment, on peut trouver la parade...

Ça existe déjà pour les chauffeurs de bus.
Avant de démarer le bus, tu dois souffler dans un alcootest coupler au moteur. Si tu as une simple goute d'alcool dans le sang, le bus ne démarre pas.

Du coup il se dit que certains font souffler les copains qui n'ont pas bu ... Mais ça m'étonne beaucoup car je ne vois pas des copains prendre ce risque ! S'ils n'ont pas bu, ils restent conscient des risques que ça implique de conduire en ayant bu.

Moi dans l'affaire Palmade, un truc qui m'énerve, entre autres, c'est la culpabilité qu'on fait peser sur les proches. Quand vous avez à faire à un proche alcoolique, drogué, suicidaire...etc, vous avez beau faire tout ce qu'il y a à faire, rien n'y fait et vous finissez par baisser les bras et croiser les doigts!

kikidi a écrit:Moi dans l'affaire Palmade, un truc qui m'énerve, entre autres, c'est la culpabilité qu'on fait peser sur les proches. Quand vous avez à faire à un proche alcoolique, drogué, suicidaire...etc, vous avez beau faire tout ce qu'il y a à faire, rien n'y fait et vous finissez par baisser les bras et croiser les doigts!

Je suis d'accord, on ne peut pas accuser les proches, ils sont aussi victimes du comportement qui vient de la consommation des drogues. Je ne crois pas que les proches des personnes qui se droguent soient contents de leur vie, et s'ils pouvaient faire autrement, bien sur qu'ils le feraient !

Corry a écrit:n'en parlons plus !
justice sera faite point barre.
Passons à autre chose à force c'est lassant.

Il suffit que la personne qui a ouvert le sujet demande à Copernic ou à DoMi de le fermer. Cela doit pouvoir se faire non ?

Damkipik a écrit:

Corry a écrit:n'en parlons plus !
justice sera faite point barre.
Passons à autre chose à force c'est lassant.

Il suffit que la personne qui a ouvert le sujet demande à Copernic ou à DoMi de le fermer. Cela doit pouvoir se faire non ?

Mais pourquoi est-ce qu'on ferait ça ? Si une personne n'a pas envie de lire, il suffit de ne pas ouvrir la discussion.

Mais si les autres ont envie d'en parler ? On les empêche à cause d'une personne qui n'en a plus envie ?

C'est bizarre non ?

Nous ne verrouillons un sujet qu'en cas de grave dérapage, clash important, donc non ce sujet restera toujours ouvert.
Un sujet peux redevenir d'actualité, ça permet à n'importe quel membre de le relancer si besoin même des mois ou deux trois ans après, voir plus.

Damkipik a écrit:

Corry a écrit:n'en parlons plus !
justice sera faite point barre.
Passons à autre chose à force c'est lassant.

Il suffit que la personne qui a ouvert le sujet demande à Copernic ou à DoMi de le fermer. Cela doit pouvoir se faire non ?

Et moi également je ne vois pas pourquoi on fermerait ce sujet ou un autre tant que tout se passe bien,  je dirais comme  Kikidi ou Glorianne, que les proches sont presque toujours impuissant face à la drogue ou l’alcolisme,  un de mes beaux frères touché par l’alcool je dirais même camouflé dans le cadre de son travail,  ma sœur a tout essayé,  elle est même allée menacer les bistrots qui le servait,  quand on veut on trouve toujours,  aujourd'hui ce n’est plus le cas mais parce que il y a eue une fois de trop, il est devenu dépendant de ma sœur.

Seuls les personnes qui ont eu une addiction (le tabac en fait parti) et ont essayé de s'en sortir peuvent comprendre. Les autres condamnent sans avoir la moindre idée des difficultés du sujet abordé.

piloup a écrit:Seuls les personnes qui ont eu une addiction (le tabac en fait parti) et ont essayé de s'en sortir peuvent comprendre. Les autres condamnent sans avoir la moindre idée des difficultés du sujet abordé.

C'est tout à fait vrai. Mais ça ne minimise en rien la gravité des faits.

Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est que pierre palmade soit assigné à résidence et pas soigné dans un centre spécialisé.

Glorianne a écrit:

piloup a écrit:Seuls les personnes qui ont eu une addiction (le tabac en fait parti) et ont essayé de s'en sortir peuvent comprendre. Les autres condamnent sans avoir la moindre idée des difficultés du sujet abordé.

C'est tout à fait vrai. Mais ça ne minimise en rien la gravité des faits.

Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est que pierre palmade soit assigné à résidence et pas soigné dans un centre spécialisé.

Il est hospitalisé à Villejuif je crois,  d’où l’interrogation des soignants par rapport au bracelet électronique et les machines.

canelle a écrit:
Il est hospitalisé à Villejuif je crois,  d’où l’interrogation des soignants par rapport au bracelet électronique et les machines.

Ah oui, au temps pour moi, j'ai cru que c'était chez lui. Mais effectivement, il est assigné à résidence dans un hopital, du coup il va être dans l'obligation se se sevrer. C'est une bonne décision.

Les malades psychiques ont la possibilité, depuis quelques années, de remplir et de signer, durant une période où ils sont bien compensés par leur traitement, des directives anticipées en cas de décompensation.
Ces directives anticipées permettent aux proches et aux soignants désignés de prendre les mesures qui s'imposent si un délire brutal intervient, par exemple, quelque chose se passe de dangereux pour le malade et pour son entourage.... Cette mesure évite que certaines personnes ne prennent prétexte du droit de tout adulte à ne pas se laisser soigner s'il ne le veut pas pour ne rien faire et ainsi faire courir beaucoup de risques inutiles au patient et à son entourage...
Je ne sais pas si mes explications sont bien claires mais je pense qu'on pourrait mettre en place un mécanisme de se type pour les addicts aux drogues diverses et variées...

Et maintenant avec les soupçons de pédopornographie, si cela s'avère vrai, il est grave dans la panade!

kikidi a écrit:Et maintenant avec les soupçons de pédopornographie, si cela s'avère vrai, il est grave dans la panade!

Tout à fait et ce sera bien fait pour lui.

S'il n'avait pas eu cet accident on n'aurait rien su. Et beaucoup de gens du cinéma, musique etc...se droguent, picolent...
C'est ce milieu qui veut ça.

Il est prévu qu’il reste 6 mois dans un service d’actitologie.

Vrai ou faux ?
Pour moi tant que ce ne sont que des soupçons pour qui que ce soit j'estime que la presse n'a pas à en ètre informée
Ca sert à quoi de charger la mule. On oublie qu'il a des parents et des frères et soeurs. Tous ces gens comme toutes les familles qui ont un des leurs atteint d'une addiction voire de co-addictions vivent l'enfer pendant des années dans le cadre de la prise en charge
Monsieur Palmade est malade et comme tout patient il doit ètre soigné dans une structure adaptée.
L'embastiller ne servirait que la haine de certains
Mais nonobstant il doit ètre jugé pour l'accident

Arthénice a écrit:Vrai ou faux ?
Pour moi tant que ce ne sont que des soupçons pour qui que ce soit j'estime que la presse n'a pas à en ètre informée
Ca sert à quoi de charger la mule. On oublie qu'il a des parents et des frères et soeurs. Tous ces gens comme toutes les familles qui ont un des leurs atteint d'une addiction voire de co-addictions vivent l'enfer pendant des années dans le cadre de la prise en charge
Monsieur Palmade est malade et comme tout patient il doit ètre soigné dans une structure adaptée.
L'embastiller ne servirait que la haine de certains
Mais nonobstant il doit ètre jugé pour l'accident

J ajouterai qu'il faut avoir travaillé ou vécu avec des patients atteints d'addiction(s) et avoir rencontré les familles pour comprendre ce qu'ils (elles) vivent. Chacun d'entre nous un jour peut chuter

Il doit être jugé pour l’accident comme n’importe qui tu as raison Arthénice.  Le mettre en prison ne va pas le soigner , c’est aussi valable pour tous ceux qui devraient être pris en charge en psychiatrie,  psychiatrie qui nna plus de moyens, quant à ceux qui aujourd'hui l’accuse de pédopornochraphie que ne l’on t’ils fait avant. Beaucoup de voyeurisme aussi.