Réforme des retraites en France : le gouvernement choisit d’activer l’article 49.3 de la Constitution

Je ne compte même pas les allocs comme des aides.
Les allocs me semblent "normale", mais pas pour tous.
C'est Patrick Sébastien qui disait une fois à la télé, qu'il touchait les allocations familiales et qu'il trouvait ça aberrant. Je n'en suis pas certain, mais il me semble même qu'il avait dit qu'il reversait les allocs à des associations, car il n'avait pas besoin de cet argent.

Je pense qu'on a toujours compté sur le dévouement des gens, leur attachement à leur métier ou à leur entreprise. Et maintenant, tout ça, c'est fini... Il n'y a qu'à voir par exemple les docteurs qui ne veulent plus se déplacer, le personnel hospitalier qui en a marre... On a trop tiré sur la ficelle et tout le monde ne veut plus -avec une certaine raison - de métiers pénibles. On veut aussi être chez soi le week end pour profiter de sa famille, avoir des vacances... être bien payés... On veut des métiers non manuels... tout ça est bien légitime aussi. Alors, finalement, les métiers "pénibles" ne sont pris que par des gens contraints et forcés. Autre chose : je n'ai pratiquement jamais eu d'argent donné par l'Etat vu que je travaillais en élevant du mieux mes enfants. Quand tu travailles à 2, tu ne peux que payer tous azimuths, alors que des gens "aidés" arrivent à gagner autant que toi et ont toujours ces aides et de ce fait ont droit à toutes les dispenses de payer et financements. Ben toi non...
Concernant les retraites, il y a tellement de choses à prendre en considération que je ne sais pas comment on pourrait s'en sortir de façon satisfaisante pour tous. "Ils" feraient déjà mieux d'étudier de près à économiser tout cet argent gaspillé pour renflouer les caisses de retraite et la sécu, donné à des gens qui ne le méritent pas, pensions versées à des gens morts à l'étranger depuis longtemps, ou qui n'ont jamais cotisé un sou dans leur vie comme les migrants âgés qui arrivent et viennent soigner toute leur famille ici gratuitement, sommes faramineuses allouées à des anciens hommes et femmes politiques pour de soit disant frais qu'ils ne devraient plus avoir (employés de bureau, gardes etc...) Ils sont gâtés pourris, choyés, eux.. Sans compter les sommes énormes données à d'autres pays pour les aider, sur le dos des travailleurs d'ici. Au lieu de toujours presser le citron en avant il faudrait quand même voir à vérifier de plus près l'argent donné ou gaspillé.

piloup a écrit:

Voilà un sujet intéressant.
Qui est inemployable ?
Ce n'est pas un piège, juste une question.

Effectivement, la pauvreté entraine la délinquance. Et pas question de laisser quelqu'un sur le bord du chemin.

Par exemple des personnes qui ont des troubles psy ou sociaux (ce n'est pas si rare que ça). Des personnes qui ont certains handicaps dû à l'âge, par exemple ceux qui ne peuvent pas rester debout ni assis, et qui ne savent pas lire ni écrire non plus (un vieux maçon par exemple). Ou alors ceux qui sont restés si longtemps sans emploi à un moment où c'était plus difficile d'en trouver (ou qui n'ont pas accepté les conditions du marché du travail) qu'ils se sont désociabilisés et sont complètement renfermés, ce qui rejoint les troubles sociaux.

Ce genre de profil, on aura beau faire tout ce qu'on veut, les entreprises n'en voudront pas.
Car il ne suffit pas de vouloir travailler, il faut aussi qu'on veuille de toi...

Forcer ces gens là, à mon avis, c'est impossible. Leur couper les vivres, ça apportera plus de mal que de bien, et ce qu'on ne paiera pas d'un coté (le rsa), on le paiera de l'autre (mendicité, délinquance, soins médicaux)

Girolette, je partage TOTALEMENT ton analyse.
Dans ta première partie, tu résumes ma pensée.
Je rajouterai simplement, que les jeunes qui ne veulent pas travailler pour rien, ont raisons. Les gens de ma génération, moi le premier, avons été pris pour des cons (pendant plus de 20 ans, j'ai fait environs 2 heures de plus par jour sans être payé plus et sans RTT). Les jeunes ne veulent plus cela et je suis d'accord avec eux.

[quote="piloup"]

Glorianne a écrit:

piloup a écrit:Je suis certain que dans 90 % des cas, si on obligeait les gens (ceux qui peuvent) à travailler, ils le ferait.

Effectivement, la pauvreté entraine la délinquance. Et pas question de laisser quelqu'un sur le bord du chemin.

C’était une plaisanterie j’espère, depuis quand être pauvre veut dire délinquant, et ne me dis pas à ton époque comme souvent l’on dit, de tout temps il y a des gamins ou ados ect...qui ont plus que d’autres, et qui ne volent, ni dealent, ni tue.

Non, ce n'est pas une plaisanterie, c'est souvent le cas. Quand on parle de pauvre, on ne parle pas seulement de "pas riche", on parle vraiment de précarité.

Et il n'est pas seulement question des jeunes.

Quand une personne est dans la plus grande précarité, et qu'elle n'a plus rien à perdre, c'est évident qu'elle peut être plus facilement tentée par la délinquance. Parfois rien que pour manger...

Ce n'est pas le cas de tout le monde, mais ça peut l'être.
Bien sur, ça reste un choix et on n'est pas obligé de prendre la direction de la délinquance, mais on est quand même plus tenté quand on vit dans la rue que dans une maison confortable.

Glorianne a écrit:

piloup a écrit:

Voilà un sujet intéressant.
Qui est inemployable ?
Ce n'est pas un piège, juste une question.

Effectivement, la pauvreté entraine la délinquance. Et pas question de laisser quelqu'un sur le bord du chemin.

Par exemple des personnes qui ont des troubles psy ou sociaux (ce n'est pas si rare que ça). Des personnes qui ont certains handicaps dû à l'âge, par exemple ceux qui ne peuvent pas rester debout ni assis, et qui ne savent pas lire ni écrire non plus (un vieux maçon par exemple). Ou alors ceux qui sont restés si longtemps sans emploi à un moment où c'était plus difficile d'en trouver (ou qui n'ont pas accepté les conditions du marché du travail) qu'ils se sont désociabilisés et sont complètement renfermés, ce qui rejoint les troubles sociaux.

Ce genre de profil, on aura beau faire tout ce qu'on veut, les entreprises n'en voudront pas.
Car il ne suffit pas de vouloir travailler, il faut aussi qu'on veuille de toi...

Forcer ces gens là, à mon avis, c'est impossible. Leur couper les vivres, ça apportera plus de mal que de bien, et ce qu'on ne paiera pas d'un coté (le rsa), on le paiera de l'autre (mendicité, délinquance, soins médicaux)

Voilà la réponse que j'attendais.
Je ne rentrerai pas dans les détails, mais je connais le problème et il est bien évident que pour les gens "malades" ou associables, il faut faire des exceptions, ou mieux, des adaptations.
Pour info, la désocialisation, ça se soigne. Il existe des médecins qui soigne cette "maladie" et ça marche très bien. Ça prend aussi beaucoup de temps, des mois, voire des années, maisles résultats sont incroyables.
Crois-moi, je suis d'accord avec toi. Mais la majorité des gens qui ne bossent pas, ne sont pas dans ces cas-là, et heureusement.

canelle a écrit:

piloup a écrit:

Glorianne a écrit:

piloup a écrit:Je suis certain que dans 90 % des cas, si on obligeait les gens (ceux qui peuvent) à travailler, ils le ferait.

Effectivement, la pauvreté entraine la délinquance. Et pas question de laisser quelqu'un sur le bord du chemin.

C’était une plaisanterie j’espère,  depuis quand être pauvre veut dire délinquant,  et ne me dis pas à ton époque comme souvent l’on dit, de tout temps il y a des gamins ou ados ect...qui ont plus que d’autres, et qui ne volent, ni dealent,  ni tue.

Je pense que Glorianne a voulu dire que tout le monde a besoin de manger et qu'une personne qui n'a pas d'argent doit manger quand même, donc chaparder.

Je ne pense pas, qu'il y ait des stats qui permettent de savoir pourquoi les gens ne bossent pas. Quel est le pourcentage de vrais tire-aux-flancs par rapport à celui de ceux qui ont une vraie difficulté... ? Comment savoir ?

En général, on connait tous des personnes aussi bien dans un cas que dans l'autre...

Pour que les médecins soignent la désociabilisation (avec des antidépresseurs ?), encore faut-il que la personne ait envie de se soigner, ou qu'elle se rende compte qu'il faut le faire...
Et de toute façon ,pendant ce temps, il faudra payer...

Mais c'est une question dont il est très facile de parler en théorie, moins facile en pratique...

Les mots ont leur importance,  quelqu’un qui vole une pomme ou du pain n’est pas un délinquant , donc pauvreté ou pas riche n’est pas synonyme de délinquance. C’est aussi pour certains une question d’éducation et de respect de l’autre, au vu de cette société ya du boulot.

canelle a écrit: donc pauvreté ou pas riche n’est pas synonyme de pauvreté.

Je ne suis pas sure d'avoir vraiment compris...

Glorianne a écrit:

canelle a écrit: donc pauvreté ou pas riche n’est pas synonyme de pauvreté.

Je ne suis pas sure d'avoir vraiment compris...

Normal ce n’est pas le bon mot, il fallait comprendre délinquance

C'est bon, j'ai remis dans l'ordre !

Oui, le brésil est un des pays les plus dangereux au monde, c'est surtout lié à sa pauvreté. Bien sur que c'est lié, cela crée des gangs, des trafics de drogues et autres, des agressions, règlements de comptes.. Exactement comme dans certains quartiers en villle comme les fameux quartiers nords de marseille. Beaucoup font l'apologie cité = délinquance, malheureusement c'est souvent vrai !!

Copernic a écrit: Beaucoup font l'apologie cité = délinquance, malheureusement, c'est souvent vrai !!

Tu as raison, sauf que cela n'est pas toujours lié à la pauvreté.
Certains dans les cités sont très riches.

Les mafieux, oui ! mais ils sont là parce qu'ils savent que dans les populations pauvres des cités, ils vont facilement trouver leurs hommes de main...

Entre le fait de gagner peu en y travaillant tous les jours, ou de gagner beaucoup en travaillant peu, même s'il y a un risque, certains font facilement le mauvais choix, et encore plus s'ils sont dans la misère...

Il y a plusieurs types de cités
Celles qui jouxtent le grandes villes avec de nombreux logements et les logements sociaux des petits bourgs de province Là c'est tranquille tout le monde se connait Donc pas de drogue de tournante dans les caves (il n'y a pas de cave)

Ceux qui ont du fric c est celui de la drogue et de la prostitution

On ne parle plus des retraites là...

Oui, tu as raison, c'était juste une parenthêse pour réagir à ce que dit canelle entre autres, mais on dévie de sujet..

Il y a un article de la constitution 47-11 ? Qui permettrait de ne pas prononcer les décrets d'application avant une nouvelle relecture par les parlementaires

Moi qui regarde cet épisode politique avec intérêt (comme beaucoup) je me dis qu'il est peut-être un peu surjoué ! je m'explique :si on résume :Macron est totalement isolé si on excepte peut-être le parti LR réduit à peau de chagrin et partagé sur le réforme , pas un seul parti , ni un seul leader ne lui est favorable ..Tous sont favorables,de l’extrême droite à l'extrême gauche à un maintien du statut actuel voire à un retour à 60 ans ..alors : dans quatre ans il dégage (ça c'est acquis) et son remplaçant ne peut qu'être parmi l'opposition actuel, donc avec dans son programme une abrogation de la loi ...pas de soucis à se faire sur le long terme ..Ce que l'un peut faire l'autre peut le défaire . Bien entendu il faudra régler le cas des quelques malchanceux qui pendant ces 4 prochaines se verront pénalisés (mais pourront toujours être indemnisés) ..

Spoiler:

On nous donne en exemple les autres pays qui ont des retraites. Moins importantes sûrement, on cotise moins longtemps même si l’âge de départ plus élevée, si bien que si on on commence à travailler tôt mathématiquement il pourra partir plus tôt libre à lui de faire autre chose si sa santé le permet. Je ne donnerais que deux pays, l’Espagne 67 ans mais 37 ans de cotisation, le Portugal 66 ans, 40 ans de cotisation.

scoopy a écrit:.Ce que l'un peut faire l'autre peut le défaire . Bien entendu il faudra régler le cas des quelques malchanceux qui pendant ces 4 prochaines se verront pénalisés (mais pourront toujours être indemnisés) ..

Spoiler:

Je pense comme toi. Mais je pense aussi que le mal est plus profond, les gens en ont assez d'être les sujets de sa majesté.

y a un truc

tous ces gens qui font grèves ne sont pas concerné par les 64 ans

ils s'en vont tous avant : 52, 55, 58ou maxi 60 ans

et tous avec plus de 2 000 € mensuel

par contre ceux qui ne peuvent pas faire grève sont touché par les 64 ans pour avoir une retraite à peine décente

un employé du privé avec 43 ans de cotisation c'est 1 100€

et en comptant les périodes de chômage et maladie les 43 ans il les à à 65 ou 67 ans

Oui, c'est vrai, c'est sympa que les premiers puissent faire la grève pour tous ceux qui ne peuvent pas la faire... Heureusement qu'il y a de la solidarité !